76

papa1611 пишет:

Как Вы собираетесь установить то, чего нет???

А это дело сугубо личное)) Чтобы рассказать как определить нормативы, потребуется отдельный философский труд. При наличии таких трудов начиная от Г.Трисмегиста и кончая тем же К.Юнгом,  этот труд смысла иметь не будет.

77

исток 1 пишет:

Вики: Социальность — совокупность приобретённых человеком свойств, способствующих его жизнедеятельности и инкорпорации в социум.
Где социум - самодостаточная структура. Можно сказать что социум помогает человеку и можно сказать что человек пользуется социумом. Ваше же "за счёт других" несёт эмоциональную окраску с негативной оценкой.
"Частное выше общественного" должно быть принято безусловно и обязательно к исполнению с позиций частного. Зачем спорить с природой, пытаясь поставить интересы общества выше интересов личности. Всё это уже было. К чему привело - знаем. Опять на те же грабли наступить предлагаете?

Про терминологию спорить не буду )) Я мог ошибиться в выборе термина.
Частное выше общественного жизнеспособно только тогда, когда достигнут определенный уровень сознания (самосознания), тогда никаких граблей не будет. Именно по этому я говорил и говорю о воспитании (самовоспитании) для достижения необходимого уровня самосознания. В противном случае - все безсмысленно. При правильном осознании индивидуум считает себя частью целого, а не отделяет себя от него, следовательно общественное существует само собой. Я лишь пытаюсь предостеречь от создания разных видов общественного, что и ведет к тем граблям, о которых Вы говорите. Мир изначально един, а попытка его поделить ведет к краху. Человек - часть единого со своей индивидуальностью, позволяющей двигаться по пути познания и развития.

78

papa1611 пишет:

Частное выше общественного жизнеспособно только тогда, когда достигнут определенный уровень сознания (самосознания), тогда никаких граблей не будет.

Для следования этому принципу никакого уровня не требуется. Он заложен в нас с рождения и только благодаря ему вы выживаем.

papa1611 пишет:

Мир изначально един, а попытка его поделить ведет к краху.

Един мIр, а мИр о котором вы говорите, двойственнен, дуален. Добро/зло, жарко/холодно, далеко/близко и есть отражение такой двойственности. Поэтому в мИре и безотказно действует принцип "разделяй и властвуй".
Чтобы глубоко в философию не входить, то единственным выходом из двойственности является понятие "компромисс".
Соответственно, пока особь не возведёт это понятие в ранг наивысшего, наипервейшего для своего руководства по жизни, реальной Свободы по жизни она не добьётся.

79

исток 1 пишет:

Един мIр, а мИр о котором вы говорите, двойственнен, дуален. Добро/зло, жарко/холодно, далеко/близко и есть отражение такой двойственности. Поэтому в мИре и безотказно действует принцип "разделяй и властвуй".
Чтобы глубоко в философию не входить, то единственным выходом из двойственности является понятие "компромисс".
Соответственно, пока особь не возведёт это понятие в ранг наивысшего, наипервейшего для своего руководства по жизни, реальной Свободы по жизни она не добьётся.

Как раз я говорю о едином мире, а вы о двойственном. Двойственность его условна, и эти условности каждый создает сам. Я для себя уже давно решил, что нет хорошего и плохого, далекого и близкого и т.д., существует лишь оценка каждого. И они могут быть и чаще всего различны. Но это не меняет суть целостности мира. А разделяй и властвуй относится к другому - желанию иметь и владеть тем, что ты считаешь своим, твоя оценка такова (нарушение целостности мира).

исток 1 пишет:

Для следования этому принципу никакого уровня не требуется. Он заложен в нас с рождения.

Заложен с рождения и убит воспитанием.

80

papa1611 пишет:

Как раз я говорю о едином мире, а вы о двойственном. Двойственность его условна, и эти условности каждый создает сам.

Хмм. Разумеется я говорю о двойственном мире. Разговоры о целостности мира, в реальной жизни кроме лозунгов ничего не дают. Кириллица три вида буквы "И" предусматривает. Соответственно как минимум три взгляда на мир существует "официально". Предпочитаю говорить о мире через "ииже"(истина бытийная) следуя в направлении мира через "инить"(истина общинная).  Понятие мир через "ижеи"(истина вселенская) старательно обхожу стороной чтобы не следовать примеру идеологов.

papa1611 пишет:

Заложен с рождения и убит воспитанием.

Тогда декларируя необходимость воспитания человека вы сами подписываете ему смертный приговор убивая его природную основу. Может таки стоит перестать вмешиваться в божий промысел, рассуждая о вселенской истине, преждевременно не разобравшись  в истинах бытийной двойственности мира?
Ну а коль о семье говорим, то глав семейств это в первую очередь касается.

81

исток 1 пишет:

Разумеется я говорю о двойственном мире. Разговоры о целостности мира, в реальной жизни кроме лозунгов ничего не дают. Кириллица три вида буквы "И" предусматривает. Соответственно как минимум три взгляда на мир существует "официально". Предпочитаю говорить о мире через "ииже"(истина бытийная) следуя в направлении мира через "инить"(истина общинная).  Понятие мир через "ижеи"(истина вселенская) старательно обхожу стороной чтобы не следовать примеру идеологов.

А какова реальная жизнь? Ту иллюзию реальности, которая существует сейчас в головах людей, вы называете реальным миром? Ценности иллюзорны, благополучия общества иллюзорно, в конце концов даже то, что Вы видите своими глазами - тоже иллюзорно. Реальность существует, и она в Вас самих, но это не значит, что мир иллюзорен. Мы просто его видим таким, каким хотим или способны видеть. Это как раз и может быть мотивацией увидеть (познать) больше.
Касаемо букв. Я уже говорил, что речь несовершенна. Раньше было три  буквы "и", теперь осталась одна. Вывод? Деградируем-с))) Множество букв лишь попытка отразить еще большее количество образов, которые существуют, даже если их не видно.
Теперь про идеологию, которой Вы так боитесь. Идеология вредна, когда она навязывается. Тем не менее каждый человек (100%) имеет свою идеологию (веру), без нее он не способен существовать, как и без движения. Просто при навязывании идеологии происходит подмена ценностей и уже сложно видеть реальность, так как иллюзия становится "неопровержимой реальностью". Как я понял, Ваша сегодняшняя идеология - есть только то, что вижу или о чем написано в "официальных" источниках. Такая идеология на корню убивает творческий потенциал, желание познания,  стремление к неизведанному, т.е. стопорится  само развитие.

82

исток 1 пишет:

Тогда декларируя необходимость воспитания человека вы сами подписываете ему смертный приговор убивая его природную основу. Может таки стоит перестать вмешиваться в божий промысел, рассуждая о вселенской истине, преждевременно не разобравшись  в истинах бытийной двойственности мира?
Ну а коль о семье говорим, то глав семейств это в первую очередь касается.

О какой природной основе Вы говорите? И о каком воспитании? О том, что есть сегодня, или о том, которое необходимо для развития? Это разные вещи под одним названием. Вспомните мультфильм "Маугли". Человек таков, каким его воспитали. Природная основа - это база, а не результат.
А кто Вам озвучил божий промысел? Поп, священник, имам, раввин?  Вы уже говорили, что этих вещей касаться не хотите, тогда не стоит и ссылаться на них. Вы для своего бога кто? Сын, раб, слуга? Определитесь в этом, тогда будет возможность обсуждать эту тему дальше.
И про истину. Истина одна, правд много. Нет такой истины бытийной двойственности, по крайней мере для меня нет. Бытие - это возможность быть. Где тут двойственность? Быть или не быть - это Вы называете двойственностью? Так это просто Ваш выбор (Ваша оценка), о чем я говорил ранее. Если речь о бытовой двойственности, то тут вообще все просто. Быт- это необходимость содержать свою физически осязаемую субстанцию (тело). А дальше опять оценка и выбор. Все в вас внутри - целостность и двойственность (хотя я бы это так не называл), Ваша оценка может быть принята другими, если они с ней согласны или Вы их заставили. Об этом тоже говорили.  Вот Вам и принцип воспитания. Но следует помнить, что Вы можете воспитать только такого, какой Вы сам. Меняетесь Вы, будут меняться и Ваши следующие поколения. Остановились сами, значит пытаетесь остановить вселенское движение. Последствия - для начала болезни, а потом...

В конце лишь добавлю. Есть три хороших правила, которые многие относят к криминалу - не верь, не бойся, не проси. Но это правила не выживания, а самой жизни и пути развития. Просто уберите рамки, и все станет понятно.

83

papa1611 пишет:

А какова реальная жизнь? Ту иллюзию реальности, которая существует сейчас в головах людей, вы называете реальным миром?

Предлагаете поговорить о мире с квантовой позиции? Чито тогда такое базон Хиггса? Разумеется наше окружение иллюзорно, голограмма и не более того. Даже и пытаться не буду разговаривать с соседями с таких позиций. Не желаю чтобы меня в психушку отправили.

papa1611 пишет:

Теперь про идеологию, которой Вы так боитесь. Идеология вредна, когда она навязывается. Тем не менее каждый человек (100%) имеет свою идеологию (веру), без нее он не способен существовать, как и без движения. Просто при навязывании идеологии происходит подмена ценностей и уже сложно видеть реальность, так как иллюзия становится "неопровержимой реальностью".

Вера весчь сугубо индивидуальная. Вера незыблема т.к. она основа личного мировосприятия.  Совокупность личных вер есть религия. Религия есть идеология. Или по другому: идеология современное название религии. Идея всеобщей веры в Христа называется христианство. Идея объединения коммун (общин) называется коммунизмом. Идея материализма мира называется физикой. Это всё ИДЕОЛОГИИ, то бишь религии. От того что вы верите в ту или иную идею, отнюдь не отрицает того что вам в 99,9% её навязали. Навязали мама с папой, навязали учителя в школе, навязали СМИ и проповедники.

papa1611 пишет:

Как я понял, Ваша сегодняшняя идеология - есть только то, что вижу или о чем написано в "официальных" источниках.

Нет у меня никакой идеологии. Вера есть, а идеологии нет. Поэтому прежде чем выдавать готовый Устав, я пытаюсь его обсудить с другими. Иначе говоря я его не навязываю, а предлагаю. Разницу улавливаете? Предлагаю найти компромиссное решение между "частное превыше общественного" с позиций "общественное совокупность частного".
Что касаемо "официальных" источников то мы можем с вами увлечённо поговорить и о Скалигеровской истории, и о варианте Фоменко. Можем поковырятся в Тартарии, оценить историю Китая-Катая и поотрицать татаро-монгольское иго. Москва ведь в 1812 м сгорела в атомном пожаре? А Петербург ни что иное как как Ксирик? Остатки Каспарала высохнут к 2050му году? А Байкайльская и Каспийская нерпа вернётся домой в Ледовитый океан и наконец соединятся в родных объятиях.  Дальше продолжать? Или на Африку с Латинской Америкой перейдём?
Всё что я перечисли я только предполагаю. Выбора в ту или иную сторону не делаю. Когда заглубитесь в анналы истории настолько насколько это смог себе позволить я, то может тогда и поймёте что история по большому счёту не имеет никакого значения. По причине того что её вариативность не влияет на алгоритм её хода. На алгоритм устройства Вселенной, если хотите алгоритм Бога.

papa1611 пишет:

Такая идеология на корню убивает творческий потенциал, желание познания,  стремление к неизведанному, т.е. стопорится  само развитие.

Это не идеология, а принимаемые совместно правила общежития, оговариваемые Уставом. Иначе говоря это тот самый КОН в противовес ЗА-КОНам.
Я не отрицаю идеологий, я просто их вывожу за рамки этого Кона низовых сообществ. Желаете смотреть в микроскоп или телескоп? На здоровье, никто не возражает. Желаете лобызать мощи или в патриотическом угаре орать оды во славу России? Всегда пожалуйста. Но делайте это за пределами Кона. Кон незыблем. Так как КОН-Устав и есть тот самый РЕАЛЬНЫЙ общественный договор, о котором кто только не говорил, но в глаза ещё ни разу видел.

84

papa1611 пишет:

Просто уберите рамки, и все станет понятно.

Предположим рамки убрал и всё понял. Дальше что предлагаете? Повеситься? Или на всех многозначительно поплёвывать сверху, потакая своему самовеличию?

85

исток 1 пишет:

Кон незыблем. Так как КОН-Устав и есть тот самый РЕАЛЬНЫЙ общественный договор, о котором кто только не говорил, но в глаза ещё ни разу видел.

Полностью согласен, что КОН должен быть незыблем. По сути так оно и есть, КОН природы, мироздания и т.п. Но Вы пытаетесь приравнивать свой устав к КОНу. Вы бог? Если скажете, что для себя да, то я Вас пойму. Но для остальных, кому Вы предлагаете свой устав? Вы прекрасно разложили по полочкам суть религий, но не ответили на мой вопрос - кем Вы себя считаете? У Вас, насколько я понял, обширные знания, большой опыт, но определились ли Вы с самим собой? Вами писанный КОН для меня (как пример) может стать правилом, если я его буду понимать (в более широком смысле этого слова) и приму как необходимость, но он никогда не станет для меня КОНом.

86

исток 1 пишет:

Предположим рамки убрал и всё понял. Дальше что предлагаете? Повеситься? Или на всех многозначительно поплёвывать сверху, потакая своему самовеличию?

Я так живу, а Вы как хотите, выбор Ваш. И самомнение тут не возвышается, не я придумал, не я огласил, просто использую )) Я не имею цели возвысится, создать что-то великое, получить ободрение общества и т.д. Я лишь пытаюсь осознавать происходящее, влиять на свой мир и тем самым на мир окружающий, делиться своим мнением.

87

исток 1 пишет:

Нет у меня никакой идеологии.

исток 1 пишет:

Вера весчь сугубо индивидуальная. Вера незыблема т.к. она основа личного мировосприятия.  Совокупность личных вер есть религия. Религия есть идеология.

исток 1 пишет:

Вера есть, а идеологии нет.

Так я не понял, Вы отделяете себя от общества? Ваша вера не входит в совокупность личных вер?
Боюсь, что Вы не совсем так понимаете эти понятия. Скорее всего Вы знаете версии понимания многих авторов, но своего понимания я не заметил. Прежде чем советовать другим, следует понимать самому. Ну, а если у Вас просто желание обуздать стадо соседей и направить в Вам нужный загон, то это другое дело. Мне это обсуждать не интересно.

88

papa1611 пишет:

Вы бог? Если скажете, что для себя да, то я Вас пойму.

Вы опять предлагаете оценивать. Я просто есмь. И стараюсь себя не оценивать.
Про бога из недавней практики... Соседки вызвали чтобы я рассказал как надо рассаживать деревья в поселковом парке для наиболее лучшего его развития. В принципе я это сделать могу, использовав свой профессиональный опыт. Однако я задал вопрос: вы хотите делать из меня бога? Иначе говоря: вам нужен тот на которого вы свалите все возможные негативные решения от принятого решения? Шиш, вам сажайте так как "ваш Бог на душу положит", а я лучше потом подправлю и улучшу ваше решение.

papa1611 пишет:

Вами писанный КОН для меня (как пример) может стать правилом, если я его буду понимать (в более широком смысле этого слова) и приму как необходимость, но он никогда не станет для меня КОНом.

Для себя, как для "частного" вы можете принять любой кон поведения. Это ваше личное дело ибо "частное выше общественного". Однако вступая в общество вам придётся руководствоваться и принципом "общественное совокупность частного". Иначе говоря, при принятии своего решения учитывать мнение соседних "частных". Устав для того и написан, чтобы определить критерии выбора каждого по представлению своих интересов в общественном. Критерии выбора через Кон, при которых ваши интересы не будут ущемлены при любом решении сообщества подобных.
В Уставе такое право частного рассматривается под видом территориального права голоса с безусловным правом вето.
http://s-tos.ru/viewtopic.php?id=15

89

papa1611 пишет:

Так я не понял, Вы отделяете себя от общества? Ваша вера не входит в совокупность личных вер?

Разумеется отделяю. А как иначе? Я ровно такой же как и все. Со своей индивидуальной верой и тараканами в своей голове. Говорю же: "частное превыше общественного". Моя личная вера вряд ли кого устроит. 99,9% соседей её просто не смогут понять. Но я я её навязывать и не собираюсь. Это и их и моё право выбора.
Я также не против чтобы участники сообщества свои веры объединяли и образовывали совокупную религию, идеологию. Не хотят свою создавать, пусть воспользуются рынком идеологий. Их больше чем предостаточно. Одно НО: пускай этим занимаются за пределами кона. Если им такие религии помогут разобраться В СЕБЕ буду только рад. Но навязывать свою религию Кону позволять нельзя.
Исходя из этого читайте первый пункт Устава http://s-tos.ru/viewtopic.php?id=5

90

исток 1 пишет:

Вы опять предлагаете оценивать. Я просто есмь. И стараюсь себя не оценивать.

Вот тут полностью согласен с Вами. ))

исток 1 пишет:

Устав для того и написан, чтобы определить критерии выбора каждого по представлению своих интересов в общественном. Критерии выбора через Кон, при которых ваши интересы не будут ущемлены при любом решении сообщества подобных.

Вот именно для того, чтобы мои интересы небыли ущемлены, я и говорил про понимание (цели, задачи, методы, отношения) и все с этим связанное. Нет понимания - нет осознанного восприятия. А как должны будут поступать те, кто не принял предложенные правила? Станут изгоями, образуют альтернативу и т.п.? А потом - противостояние, борьба? Это я имел ввиду, когда говорил о воспитании, ценностях. Все мелкое отражает большое, все большое влияет на мелкое. Как вы правильно привели пример, стадо хочет себе владыку, дабы избежать ответственности. Так может и не стоит убеждать стадо в том, что они стадо. Пусть себе пасутся. Да вот только созданные для этого стада правила распространяются и на тех, кто вне стада, а им это может не нравится, их это может не устраивать. Для инициатора перемен выхода как минимум два - 1) возглавить стадо, 2) распустить стадо для самоорганизации. Первый выход прост. Второй требует от стада самосознания, что по сути я и пытаюсь сказать. Если самосознания не появится, сработает метод первый.

91

исток 1 пишет:

Разумеется отделяю. А как иначе? Я ровно такой же как и все. Со своей индивидуальной верой и тараканами в своей голове. Говорю же: "частное превыше общественного". Моя личная вера вряд ли кого устроит. 99,9% соседей её просто не смогут понять. Но я я её навязывать и не собираюсь. Это и их и моё право выбора.
Я также не против чтобы участники сообщества свои веры объединяли и образовывали совокупную религию, идеологию. Не хотят свою создавать, пусть воспользуются рынком идеологий. Их больше чем предостаточно. Одно НО: пускай этим занимаются за пределами кона.  http://s-tos.ru/viewtopic.php?id=5

Да Вы мечтатель.)) Мысль творит материю, а материя влияет на мысль, так думаю. Мысли от понимания, следовательно от идеологии (ну или как Вам удобнее это называть). Вы не будете совать руку в огонь не потому, что таков закон, а потому, что понимаете, что обожжетесь.  Это относимо к пониманию (идеологии), без нее никак. )) Вопрос лишь в том, какая она и кем придумана. То, что Вы отделяете себя от общества, не говорит о том, что Вы с ним не соприкасаетесь. Но тогда как Вы можете говорить о создании самоопределяющихся сообществ, если Вы вне их уже изначально?
И самое интересное - именно отношения (та же идеология) создают правила поведения, а не наоборот. Обратный путь может быть только насильственным. Вы создали КОН и заставили его соблюдать, и наплевать, понимает стадо, зачем это нужно или нет. Сегодня мы это имеем в полном объеме. Что тогда менять?

92

papa1611 пишет:

Вот именно для того, чтобы мои интересы небыли ущемлены, я и говорил про понимание (цели, задачи, методы, отношения) и все с этим связанное..

Дело в том, что описанный вами комплект пониманий безконечен. Как безконечна Вселенная. Поэтому в предисловии к форуму я эти цели и задачи сухо и кратко постарался определить. Готов принять замечания к определениям. Собственно для этого форум и задуман.

papa1611 пишет:

Нет понимания - нет осознанного восприятия. А как должны будут поступать те, кто не принял предложенные правила? Станут изгоями, образуют альтернативу и т.п.? А потом - противостояние, борьба? Это я имел ввиду, когда говорил о воспитании, ценностях.

"Частное выше общественного")) Противостояние и борьба есть суть мIроздания. Собственно та самая жизнь. Говорил уже об этом. Задача создать условия, при которых борьба не переходила в войну.
Воспитание и ценности - механизмы и продукт идеологий. Для начала их надо вывести за задачи самоорганизации.

papa1611 пишет:

Для инициатора перемен выхода как минимум два - 1) возглавить стадо, 2) распустить стадо для самоорганизации. Первый выход прост. Второй требует от стада самосознания, что по сути я и пытаюсь сказать. Если самосознания не появится, сработает метод первый.

Всё вы точно подметили. Это и есть известная историческая проблематика. Тут главное поймать грань между самоосознанием и неизбежностью объединения. Остаётся надеяться на физику, где большее притягивает меньшее. Пока же рассчитываю что русский менталитет, направленный на жизнь ради общего, должен сказаться.
У нас взорвалась девятиэтажка. Люди несут помощь не по принуждению, а по собственному желанию. Тоже самое с донскими казаками, которые весной 14-го без принуждения "скучковались" и поехали в Донбасс. Так что можно считать что потенциал у общего есть. Главное направить его по нужным обществу руслам.
На тему сработает "первый метод"... Категорически против чтобы он сработал. Если точнее: стадо должно само выбирать своего вожака, а не довольствоваться заманчивыми предложениями от пастуха. В данном случае стадо  - частное, и "частное выше общественного" должно стать для него безусловным правилом. Как только это произойдёт оно перестанет быть стадом. Здесь надо понять, что для стадо главное научиться принимать общее решение без оговорок. Или не принимать его. Но при этом осознавать, что ответственность за принятие решения лежит только на стаде. В идеале должно работать правило права вето каждого голоса. Это идеал к которому и надо стремиться.
А это возможно только при условии если стадо способно самоорганизовываться, тем самым отстаивая своё достоинство. И это тоже задача Устава, создать условия для закрепления иммунитета стада от внешних воздействий (идеологий)
Пока же оно именно стадо, как со стороны пастуха, так и со стороны стороннего наблюдателя. Того самого "монаха" о котором я говорил. (Вы и я, судя по всему, и есть такие "монахи") Надо потенциальным монахам создать условия при котором им не надо будет бежать в "монастырь". "Монах" по своей сути тот же пассионарий, но который не хочет заниматься пустой благотворительностью по успокоению своего эгоизма. Монах и эгоизм противоположные друг другу понятия.

93

papa1611 пишет:

Вы создали КОН и заставили его соблюдать, и наплевать, понимает стадо, зачем это нужно или нет. Сегодня мы это имеем в полном объеме. Что тогда менять?

Я не создал Кон, я только предложил своё виденье его)) И не пытаюсь насильно заставить его соблюдать. Хотя поверьте, могу при помощи оговорок и забалтывания темы тупо привлечь к себе сторонников. Опыт был такой по жизни и неоднократно.
А что менять? Ну так себя же! Других вариантов нет. "Спаси себя и тысячи вокруг спасутся" из этой оперы...))
Меня вот тут председатели ТОСов зовут поговорить. Сижу кумекаю, как бы при разговоре избежать искушения сыграть роль Мессии))
Хотя если уже быть честным, то  моё предложение уже есть искушение для страждущих. Тупичок-с, однако)). Но повиснуть над "гранью-канатом" я не смогу физически. Пока вот умудряюсь держаться только "на одном пальце ноги" обозначив для себя, что полностью избавился от всяких предрассудков))

94 (24-12-2015 13:38:38 отредактировано papa1611)

исток 1 пишет:

Дело в том, что описанный вами комплект пониманий безконечен.

Так это и хорошо ))) Есть куда двигаться.

исток 1 пишет:

Противостояние и борьба есть суть мIроздания. Собственно та самая жизнь.

Я воспринимаю жизнь как движение. Теория того,что движение  - это борьба, для меня слишком узкая.))

исток 1 пишет:

У нас взорвалась девятиэтажка. Люди несут помощь не по принуждению

Да, слышал, искренне сочувствую пострадавшим. Считаю, что такой менталитет - это дар природы нам, а не недостаток.

исток 1 пишет:

На тему сработает "первый метод"... Категорически против чтобы он сработал. Если точнее: стадо должно само выбирать своего вожака
Здесь надо понять, что для стадо главное научиться принимать общее решение без оговорок. Или не принимать его. Но при этом осознавать, что ответственность за принятие решения лежит только на стаде.
(Вы и я, судя по всему, и есть такие "монахи")

Так и я за это )) Вот я про понимание и говорю, которое может превратить стадо в Человеков.
Про монахов Вы верно подметили. Я наверное действительно такой "монах". Строю свой монастырь. Вот только мой монастырь для всех открыт. Я не имею секретов. Условие только одно - не лезть в мой монастырь с чужим уставом ))) (это не про Ваш устав))) Вот только я не убежал в монастрь, а создаю его осознанно, так как это мой дом, моя крепость, мой институт и школа. И благотворительностью я не занимаюсь. С радостью помогу тем, кто в ней нуждается, а не ищет холявы. (тут конечно будет присутствовать моя оценка, но без этого никак). Про свой эгоизм не думаю, но считаю, что личное ЭГО - это условие создания личности. Пастухи для стада придумали, что эгоизм - это плохо. На самом деле все хорошо в меру.

95

исток 1 пишет:

Меня вот тут председатели ТОСов зовут поговорить. Сижу кумекаю, как бы при разговоре избежать искушения сыграть роль Мессии))

Вас воспринимают как лидера, и это хорошо, что вы за этим понимаете ответственность, а не власть. Если позволите, дам маленький совет. При разговоре больше слушайте и задавайте вопросы. Если Вас хотят  обмануть, с помощью вопросов Вы их сам выведете на чистую воду, а если намерения благие, то почувствуете это, там особой болтовни и не надо. Разговоры о понимании ведутся среди равных, а  в этой ситуации я равенства не вижу. Удачи.

96

papa1611 пишет:

Так это и хорошо ))) Есть куда двигаться..


Про понятие "предел знаний" перечитайте. "Есть куда двигаться" и есть та самая пресловутая свобода о которой все мечтают и ради которой революции устраивают.

исток 1 пишет:

Я воспринимаю жизнь как движение. Теория того,что движение  - это борьба, для меня слишком узкая.))

Борьба противоречий как раз то самое движение и есть.

исток 1 пишет:

Пастухи для стада придумали, что эгоизм - это плохо. На самом деле все хорошо в меру.

Эгоизм = приставка "хомо" в слове хомосапиенс. Поэтому без вопросов.

97

papa1611 пишет:

Вас воспринимают как лидера, и это хорошо, что вы за этим понимаете ответственность, а не власть.

Это ни хорошо ни плохо, это данность))

papa1611 пишет:

Если позволите, дам маленький совет.

Благодарствую))

98

исток 1 пишет:

Борьба противоречий как раз то самое движение и есть.

Противоречий в природе нет. Их создают люди, а потом их с гордостью преодолевают. Движение существует само по себе. Вернее, оно имеет смысл, направление, цель, при чем это не противостояние, но о данном пока говорить рано. Это может выходить за рамки понимания человека современного.

99

papa1611 пишет:

Противоречий в природе нет. Их создают люди, а потом их с гордостью преодолевают. Движение существует само по себе.

Над себе признать, что мIр, при взгляде со стороны статичен. Только рассматривая его изнутри, можно увидеть движение. Внутреннее движение. Это как разность потенциалов на концах проводника. Есть разность, есть и движение электронов. Нет разницы и электроны стабилизируются. Но с виду проводник как был так и остаётся статичным.

Можно сказать что в мiроздании есть движение. И существует оно само по себе, если рассматривать человека, как часть мiроздания. Богу, как режиссёру, не интересен сценарий пьесы, по ходу которой актёры будут только спать. Краски сценарию как раз приставка "хомо" и придаёт, выискивая (выдумывая) в целостной и самодостаточной сцене-природе противоречия, тем самым создавая "разность потенциалов".

Поставив разуму задачу оценивать окружение через себя мы эти противоречия и рождаем. Только научившись оценивать себя через окружение можно добиться стабильности. Поэтому Иисус и утверждал, что царствие божие вы найдёте в своём сердце.

Ну и как? Готовы оспорить взгляд режиссёра? ))

100

исток 1 пишет:

Ну и как? Готовы оспорить взгляд режиссёра? ))

Для меня лично Иисус не является режиссером. Вы ранее упоминали при Гермеса-Трисмегиста. Сами читали? Конечно, я лишь прочел тот перевод, который был доступен. Потом еще множество разных направлений и пришел к выводу, везде суть одна и та же. Так зачем мне за бога принимать того, который был намного позднее тех, кто попытался изложить суть мироздания? Создатель (режиссер) не требует поклонения, он предлагает творить вместе с ним, учиться творить во благо, не нарушая законов творения,он творит нашими руками. А десятину я могу отдать и другим, поклонится могу дереву возле дома. Так что, режиссер один, да толкователей много )))