1 (20-12-2016 16:07:33 отредактировано исток 1)

(Информация по ссылкам может не совпадать с официальной историей и выражает предвзятое мнение авторов)

Чтобы понять куда стремиться, надо разобраться с основами существующей государственности.
Учитывая, что история России по факту есть совокупность целей и задач властьпредержащих, без такого анализа и построения единой концептуальной линии прошлое-настоящее-будущее сформировать не получится.
"Ломоносов о истории" (отрывок из к/ф)
"Гитлер о истории" (видео-юмор)

Можно оспаривать каждый из озвученных тезисов, но постараюсь вкратце обрисовать своё видение ситуации, отрешившись от прочих субъективных взглядов на историю.

Часть 1. Про язычество и к чему оно привело.
Жило-было племя обезьян. А может и не жило. Может это было потомство марсиан. А может известная парочка Адам и Ева. А может стайка земноводных вылезших на сушу. В принципе без разницы из чего и как вышел род человеческий.
Но в один прекрасный момент планета Земля была обременена присутствием племён объединённых по родственному признаку, добывающих себе пищу и строящих жилище организованным способом. Чтобы гарантировать себе выживание племена выработали правила поведения для своих родов. Так называемое родовое право. Право при котором, за следование установкам жизни рода, следил самый умный и опытный из племени.
"Население проживало компактными общинами, большей частью на реках и вблизи них. Плотность населения была относительно низкой, что при достаточно высокой продуктивности биоценозов, исключало жестокую конкуренцию общин за природные ресурсы"

Прозаичный страх перед силами природы, ощущение своей безпомощности перед этими силами, вынуждало племя учитывать этот фактор. В результате чего к руководству племенами было принята безусловная вера в природных богов (языческое многобожие) со всеми присущими любой вере ритуалами. Но стоить заметить, что вера дело чисто индивидуальное. Веру же возведённую в ранг общественной, вернее обозначать как религию. Религию, как носителя некой общественной скрепы.

По мере поиска наиболее благоприятных условий для наполнения своей утробы и после разборок с подобными себе за право владения лучшей лужайкой, племена стали объединяться в общины, находя между собой компромиссное решение, отражаемое в праве общинном.
За основу управления племена, не долго думая, также выбрали родовое право. Старший обязан был следить за соблюдением соплеменниками этого права. Был ли в роли старшего папаша или мамаша для нас значения не имеет, но суть в том, что  система управления на принципах возрастного старшинства в то время была наиболее понятным и достаточным условием гарантии выживания как всей общины, так каждого из родов в ней.

Шло время, общины развивались вырабатывая сопутствующие механизмы культурного, технологического и общественного роста. Параллельно развивался и институт жрецов/волхвов/шаманов, отрабатывая методы поддержания духовного (религиозного) равновесия в каждом из членов Рода.
Общины обрастали жирком и постепенно объединялись всё в большие общинные образования, которые требовали всё более объёмной системы организации сообщества, но построенной всё на той же иерархии старшинства, которая в итоге стала представлять из себя уже целую совокупность прав:

Родовое право, ныне известное как семейное.
Общинное право, можно сопоставить его с правом домового, либо уличного комитета ныне называемые ТОС
Копное право, определяющее правила поведения объединённых общин. Назовём его районным правом.
Весевое право, иначе городское или губернское право, ныне отражаемое в Уставе города и области.
Вечевое право, как высшая форма управления сообщества. (ныне это пресловутая государственная Дума)

При этом надо заметить, что понятие "власть" ещё не приобрело в общинах современных форм и рассматривалась только как необходимые преференции старшего над младшим с позиций родового права. Иначе говоря, старший рассматривался не как власть, а как носитель права безусловного верховенства.
Вече ничего лучше не придумало, как начать выбирать себе князя, который по замыслу должен был воплощать в себе всю силу и богатство сообщества. Хотелось назвать такое сообщество Державой, где типа общество само себя со-держит, но с того момента как оно разрешило князю взять в руки державу-символ, оно можно сказать смирилось с безисходностью своего будущего.
"Держава или держа ж. содержанье, уход, забота; крепость, сила, прочность, твёрдая связь, надежность в скрепе;"
||Спасибо за хорошую державу в доме, (содержанье). Купи муки на державу, (на расход). В этих колесах никакой державы не будет, (непрочны, плохи). Для державы, железные полосы в стены заложены. Твоею державою благоденствуем, (твоею властью, управленьем). В.Даль.

Однако именно на этом стыке заложены основы русской ментальности выражавшейся в устройстве землепользования:  князь предоставлял земским общинам полное владение землёй.  Дружинники в средневековой Руси (в отличие от Европы) не имели земли и полностью зависели от службы; они не могли соединиться с земщиной против государя ради достижения общих интересов, поскольку земщина, владея землёй, видела в государе «отца» своих подданных, гаранта своих земельных прав, и не имела необходимости объединяться с дружиной. До XIII столетия, то есть почти весь период Древней Руси, Великий князь не являлся собственником и даже наследственным владельцем Русских земель.
"Основы русского менталитета" С.Пресняков

Прим. Стоит заметить, что понятие "самодержавие" так и не получило единого толкования. На всём протяжении российской истории русские социологи и политологи интерпретировали его исключительно в разнообразных формах и видах. Но при этом надо понимать, что это понятие использовалась ими исключительно через призму русского национализма основанного на монархизме, благодаря чему и в наше время русские националисты используют его для агитации вступления в свои ряды молодёжи и при этом по мере возможности, аккуратно обожествляя  Путина.
"Самодержавие" Википедия

И получилось в итоге то, что и должно было получиться при принципе голосования, где большинство типа всегда правО, а меньшинство должно при этом помалкивать. Получилось закономерное расслоение общества на касты-варны, на людин и смердов.

Веси - созидатели материального благополучия.
Витязи - воины и защитники.
Ведуны - мудрейшие люди.
Князья -  Веси, Витязь и Ведун вместе взятые. Типа универсалы. Как нынешние депутаты Госдумы.
Цари - величественные правители, способные управлять одним своим взглядом. Типа президент и министры.
Волхвы - волшебники и кудесники. Патриарх РПЦ.
Святые - уже не люди, но еще и не Боги. Для недавнего прошлого К.Маркс, Ф.Энгельс, В. Ульянов-Ленин.:)
"Варновая система управления" С.Данилов (видео)

Можно оспаривать такую классификацию, но это не столь важно. Важен сам по себе факт разделения общины на составляющие.

Разумеется осознав такую засаду, общество предприняло все попытки для того чтобы удержать касты в равноправном поле. Типа каждая из каст должна заниматься своим делом только на пользу Державы и уважать соседние касты. Но не тут то было,  касты быстренько перераспределили свои места из равнозначного "горизонтального" положения по властной вертикали и стали своё низовое родовое право противопоставлять вечевому, выбивая для своей касты привилегии по отношению к другим.
Князи и цари при этом получили право передачи своей должности по наследству  и теперь стали рассматривать  сообщество в прямом смысле своей собственностью. Иначе говоря, для внутреннего употребления понятия Держава ещё сохранилось, но для внешнего мира князь стал именовать свою частную конторку не иначе как княжеством, в котором и стали проявляться и формироваться зачатки единоличной власти.
"Общинные ценности и военная демократия" agmi.r)

На мой взгляд, возникшие на тот момент противоречия в обществе красноречиво изложены в диалоге Сократа и Менандра

Наиболее "красиво" и вполне доступно этот этап в становлении общественного устройства предков описывает в своих выступлениях С. Данилов (честь ему за это и хвала), но при этом старательно не замечая все огрехи той системы и причины, по которым она в конце концов почила в бозе.

Прим.Отвлекусь немного, т.к обязан уточнить свою точку зрения на староверие, да и вообще на всю историю в целом. Стремление знать свои корни может только приветствоваться. Но вся поступающая ныне информация на эту тему пропитана либо духом обожествления и идеализации, либо категорической обструкции.
История не знает сослагательного склонения, поэтому окунаясь в исторический мир надо всегда помнить, что в нём нет ни победителей, ни побеждённых. Нет ни правых, ни виноватых. И всё что имеем в итоге от взаимоотношений предков, это ровно то что нас окружает. Это окружение есть совокупность исторического процесса и опыта предков. Наша же задача этот опыт не оценивать вставая на ту или иную сторону, а принимать к осмыслению, тем самым формируя своё грядущее.

Схемка эта прижилась и весьма успешно функционировала довольно продолжительное время. И пресловутый ведизм, исторически известный как язычество и основанный на природном многобожии, вполне в эту систему укладывался, помогая князю удерживать вертикаль власти. Что касаемо мудрецов, то бишь волхвов, то им было уготовано чисто прикладное применение для усиления гарантий власти князя.
Ну а то что соплеменники в постоянных войнах князя штабелями относились на погост, для князя значения не имело. Тем более что соплеменники неистово верили что защищают свою общину-державу. А псевдоволхвы, прикормленные князем, к тому времени научились уже системно вдалбливать населению чувство патриотизма .

Княжества активно "по братски" повоевывали друг с другом, тем самым устроив такой калейдоскоп доисторических событий, что современные историки до сих пор не могут определиться в хронологии кто кого, когда и зачем завоёвывал.
"Киевско-Половецкая Русь"(жж)

Но всё в этом мире когда то кончается, отработав свою сущность до конца. И деградирующую форму княжества, как высшую стадию общинного устройства, сия чаша миновать не могла. Ей история однозначно должна была определить альтернативу.

2 (25-04-2017 13:25:42 отредактировано исток 1)

Часть 2. Про Древнюю Русь
Чтобы не входить в противоречия можно принять и норманскую теорию образования древнерусского государства. По мне так споры о механизмах возникновении древнерусского государства безконечны и никогда не дадут результатов. Более продуктивно будет осознать, что с определённого времени на смену понятиям племя, община и княжество, пришло понятие "государство". Государство, как новая форма общественного устройства. Государство, как система позволившая объединять враждующие княжества, в более крупные образования. Государство, благодаря которому и появились понятия Русь и русский. Государство, как первый исторический пример внешнего управления. Государство, как средство формирования нации. Прошу заметить: именно государство ныне формирует нацию, а не наоборот, как нам втюхивают политики до сих пор. Иначе: государство первично, а нация вторична.
Эпоха модерна: государство и международная политика. М.Циммер

Надо понимать, что в Древней Руси понятие "государство" не существовало. Да и мировоззрение людей того времени кардинально отличалось от современного. И наш взгляд на прошлое не может быть корректным с точки зрения наших предков.

«Там, где мы ожидаем увидеть одно, люди прошлого видят другое»  И. Данилевский

То что государство на тот момент отражение именно внешнего управления, спорить не приходится. Согласитесь, что если на боксёрском ринге не будет присутствовать независимый рефери, то боксёры просто изобьют друг друга до смерти.
Собственно мне безралично, кто и как представлял тогда это внешнее управление. Принято считать, что это было некое семейство Рюриков. А коль так, то почему бы это семейство и не принять, как некий символизм государственности на Руси. Государства, как системы управления сверху, основанное на родовом, семейном признаке.

Ссылки для любителей покопаться в прошлом
«Моя история. Рюриковичи» по м-лам выставки
«Россия и Украина - небольшой ликбез по истории» О.Боровских
Альтернативная история (АИ). Анализ варианта Л.Н.Гумилёва. В. М. Дёмин: От Ариев к Русичам
Славѧне между Византией и Хазарией. ч.1.
Славѧне между Византией и Хазарией. ч.2.

Славѧне между Византией и Хазарией. ч.3.
Вгляды на норманский вариант
«С чего начинается русская история?» Лидия Грот
«Рюрик — это легенда» И. Данилевский

Сам Рюрик, типа призванный для правления на Руси, интересен только как основоположник весьма  плодовитого рода правящего Русью на протяжении полутысячелетия.
Но как только он передал бразды правления Вещему Олегу в качестве регента своего сына, тот сразу двинул ход истории Руси вперёд, зачем то ополчившись на некую Хазарию и подвёрг её бедную "мечам и пожарам".Типа хазары были полными подлецами и мешали святому Олегу сеять доброе, разумное и вечное в своей вотчине.
Альтернативный взгляд на неразумных хазар

Всё бы ничего, но Святослав Игоревич окончательно разогнал остатки Хазарии, да так что историки до сих пор её концов найти не могут. А внучок Рюрика Владимир по результатам дедова "разгона", не особо парясь, реконструировал языческое многобожие в христианское монобожие. На котором историки и построили историческую ось России.
"Роль княгини Ольги в христианизации Руси" А.Самоваров
"Святослав. Воинский почерк и доблесть" А.Самоваров
"Владимир Красное Солнышко" О.Боровских

Чем Рюрики руководствовались не столь и важно, но однозначно ясно, что и дед и внучата укрепляли систему государственности собственного семейства всеми доступными им способами.
"....Ликвидировав опричнину, Иван IV однако не изменил систему управления страной, которую он создал. Она по-прежнему оставалась трёхступенчатой. На первом месте был царь, на втором - ближний двор, в который входили его зять А.Нагой, Б.Вельский и Б.Годунов, на третьем - земщина, которую возглавляли И.Мстиславский, Н.Романович-Юрьев и герой Пскова И.Шуйский...."
А чтобы Рюриковское потомство не попередушило друг друга в своём братании,  были введены и первые законы в виде известной "Русской правды" , которой в этом году исполнилось ровно тысячу лет. Что всё одно, стоит заметить, желания у братьев резать друг другу глотки отнюдь не отменило.
Про славянскую "дружбу" Из книги  А. Широкорада "Давний спор славян. Россия. Польша. Литва".

Надо заметить что Хазарский каганат, к моменту его разгона Олегом, был вотчиной одной малочисленной, но известной секты, набившей оскомину во всех европейских княжествах. И Олег (тут сразу возникают вопросы, что же он вещал на самом деле), помахав мечом и попалив нивы этой секты, отнюдь не уничтожил идею, на которой секта строила своё мировоззрение. А секта не нашла лучшего способа ему типа "отомстить", как навязав внуку Рюрика "солнцеликому" Владимиру пресловутое христианство подправив его, учитывая специфику народов и их крепкую приверженность к вере предков, и ныне известное под названием "правоверие". Да ко всему прочему приняла для себя за незыблемое правило: больше никогда в открытую не пытаться становиться у кормила власти.

Дабы не вдаваться в тонкости, стоит просто признать, что правоверие и стало той самой религией, на которой остальные Рюрики, вплоть до Ивана Грозного строили свою вертикаль власти на Руси. Иначе сказать: религия это вера частного, навязанная всему обществу, как основной механизм по построению государственности.   При чём сектанты оказались куда мудрее, и чтобы гарантировать себе в будущем безопасность и возможность влияния на все государства,  расплодили христианство по всей Европе, определив христианству роль самостоятельной и по факту главенствующей ветви власти.

Ковыряясь в истории, положено не обходить стороной и пресловутое татаро-монголькое иго. Чтобы заинтриговать читателя предлагаю посмотреть на ИГО с позиций альтернативной истории, считающей что никакой оккупации Руси мифическими татаро-монголами не было. На самом деле  под этим термином официальная история скрывает внутреннее противостояние языческой Руси (Арды, Скифии) с христианской Русью Рюриков и процесс носил скорее объединительный характер, позволивший Руси впоследствии отражать нападки "цивилизованной" Европы.
«Миф о «предателе» Александре Невском» А.Самсонов
МИФ о Татаро-Монгольском Иге.(статья ЖЖ)

Здесь уместно провести параллель, в свете последних событий, между понятием "на Руси" и понятием "на Украине". Т.е. и там и там при внешней видимости государственности, общественные объединения всё таки рассматривались, при взгляде со стороны, больше как территории, чем как единое и самодостаточное целое. Олицетворяя некий промежуточный этап в становлении единого государства и формировании госмеханизмами единого народа (нации).

Именно Рюриков можно считать основателями Московии (Руси Московской) как фундамента Российского государства, после того как Иван 3-й по итогам стояния на Угре в 1480-м году завоевал для России её независимость, суверенитет.
Стояние на реке Угре (википедия)
«Жертва русофобии. Великий Иван Третий, о котором мы так мало знаем» О.Боровских

Предварительно он же, в битве на Шелони в 1471 г.,  ликвидировал основные внутренние противоречия между русскими княжествами 
Москва и Новгород. Противостояние. (газета.рu)
Присоединение Пскова к Московскому государству.

А Иван 4-й Грозный в битве при Молодях в 1572-м г. окончательно снял все претензии османов к молодой России.
«Битва при Молодях — почему её скрывают?»

12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР — по сути, декларацию независимости. Но разве РСФСР ранее от кого-то зависела? Потому то  празднуем мы на самом деле именно дату развала России, день утери её пятисотлетней независимости. И провозгласили это именно народные депутаты. Т.е. наши с вами представители. И вот это есть неоспоримый факт.


Остаётся только добавить, что выражение "Москва — Третий Рим, а четвёртому не бывать появившееся в 16-м веке,  и земская реформа Ивана 4-го с позиций низового самоуправления, и ввод опричнины для снятия проблем возникших как раз в связи с этим самоуправлением, плюс ко всему накалившиеся противоречия как в самом религиозном стане, так и в его отношениях с семейными монаршими приоритетами, предопределило судьбу клана Рюриков.
Православный фундамент Российской государственности
Социальная структура Московского государства в XV- XVII веках

Нам от этого исторического этапа интересно одно: государство есть централизованная система управления обществом сверху вниз, нанизанная на единую религию (веру), как идеологическую составляющую управления. Государству, в отличии от Общины, не интересно мнение низов. Государство отстаивает интересы семейной, мафиозной  верхушки (секты), используя потенциал контролируемых семьёй (сектой) территорий с населением, всеми возможными и доступными способами.

Здесь можно ознакомится с попыткой нащупать разницу отношений власти и народа при Рюриках и Романовых

3 (25-04-2017 13:25:22 отредактировано исток 1)

Часть 3. Романовские потуги.

Не будем затрагивать всё то "великое", что приобрела уже не Русь, а Россия. Всё это "величие" выразил Церетели, разместив железного мастодонта в центре столицы, более всего напоминающий гору металлолома. Символизируя Романовское правление, как время при котором народы России гибли за металл... За металл и в прямом, и в переносном смысле этого слова.
Надо сказать что этот период очень подходит для рассмотрения влияния рода-собственника на государство как таковое. Не надо особо разбираться в Романовской династии, чтобы понять, что к семейному престолонаследию эти монархи имели малое отношение. Малое в смысле никакое.
"О династии Романовых" maxpark.com
"Гольштейн-Готторп-Романовы" (Википедия)
Русское дворянство

Николай II – ни капли русской крови
Иначе говоря, под эгидой фиктивной царской семейственности Россия реально жила под руководством некой секты, которая делала упор не на внутренней, а на внешней политике широкой интеграции, отыскивая всё новые и новые формы построения государственности в целях её укрепления на отдельно взятой территории. При этом не забывая устраивать и свои личные межсектантские разборки, отображённые на карте РИ в виде территорий оседлости

Стоит отдать должное Екатерине 2-й. Благодаря её реформам были отредактированы и закреплены институты Земства, которым Алесандром 2-м, одновременно с отменой крепостного права в 1861 г.  (принято "Соборным уложением" 1649г.) и были приданы окончательные формы. Здесь надо отметить что все действия Александра 2-го были лишь продолжением начинаний Николая 1-го и продолжения эти выполнены были "спустя рукава". Чем то это напоминает продуманные действия Сталина по освоению целины, и популистские действия на этом поприще Хрущева, который все сталинские начинания фактически пустил коту под хвост.
"Николай 1-й. Рыцарь самодержавия" О.Боровских

Деятельность российских императоров в 19 веке интересна  для проведения параллелей с современными событиями, т.к в них полностью отражаются нынешние проблемы отношения государства и общества. Сравнение доказывает цикличность исторических событий не с позиций эзотерики (колеса Сансары), а с позиций логики эволюции сознания русского человека.
В.М.Дёмин "Александр I и химера Священного Союза." Часть1; Часть2
Разбор полётов Александра 2-го (статья в ЖЖ);  Копия статьи на сайте.
В.М.Дёмин "Гибельные последствия реформ Александра II"Часть1; Часть2
В.Катасонов "Александр 2-й, как основоположник революции 1917 г." Видео 4мин
В.М Дёмин "Ускоренное социально-экономическое развитие России при Александре III." Часть1; Часть2

Надо понимать, что проведение таких реформ правителями не преследовало улучшение жизни населения. Оно по прежнему для них являлось глиной для лепки и кормом для войн. Цель у правителей всегда была и есть одна: усилить гарантии своей власти любыми способами. Собственно только по этому Земствам было строжайшим образом запрещено искать какие либо формы объединения между собой.

При этом надо сделать упор на следующем обстоятельстве: Земство, как механизм самоуправления, надо рассматривать исключительно с позиций, где определение "Самоуправление" не имеет никакого отношения к низовым ячейкам общества. И институт Земства воспринимать, только как попытку поиска форм реформирования княжеств (губерний) с его сословным делением по вертикали, в целях определения оптимальных условий. Условий, на которых делегирование монархом полномочий князям-губернаторам окончательно закрепит и обезопасит верховную власть от потенциала низового общества, как финансово, так и политически. Причём на уровне губернии, строился ровно такой же властный институт с вертикалью сверху вниз, как и во всём государстве. Соответственно и низам от таких реформ было в прямом смысле либо  жарко, либо холодно. Но никак не комфортно.

К середине 19-го века, все ветви государственной власти были уже окончательно сосредоточены в руках монарха. И самое главное, что он, как "помазанник божий", имел все возможности управлять православием, как религиозной идеологией государства, вополотив т.н. цезарепапизм на практике  . Тем православием, которое расколом насадил народу его "предок" царь Алексей Михайлович Тишайший по следам патриарха Никона и тем самым сняв все религиозные противоречия оставшиеся от Ивана Грозного.
В.М. Дёмин Роль реформы Никона в Переяславской Раде
В.М. Дёмин Начало раскола церкви. Восстание С.Разина.

Википедия Архиепископ Феофа́н, как основоположник российской нации
А.П.Щапов 1862 (выдержки)Земство и расколъ: выпуск первый. (Копия)
Чем отличается православие от правоверия.
Обсуждение проблем Никонианства в свете современной РПЦ читать здесь

Монарху только и оставалось что делать, так это "улучшать" своё хозяйство внутренними перестановками "мебели".

Иначе говоря, развитие государства как института управления казалось бы зашло в тупик и топталось на месте, если бы в тоже время история не подкинула нам К.Маркса, который открыл глаза миру на неиспользованные возможности государства. Маркса, который умудрился провозгласить принцип материалистического понимания мира и предложил на смену религии, которая по его мнению "....это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа" , целых две новых идеологии.  Идеологии  социализма (коммунизма) и капитализма (либерал-демократии). И тем самым создал предпосылки для раздела уже всего человечества на новых мировоззренческих принципах.
Марксизм ранний и марксизм классический. Ч.1.; Ч.2.; Ч.3.; Ч.4.
Мистицизм и библиизм Александра I
Факт такого исторического выкрутаса заставил Александра 2-го зачесать свою репу и в итоге собрав весь русский опыт парламентаризма и организовав таки "Юрьев день" с отменой крепостного права , он попытался вести этот институт в структуру управления своей империей. Тем самым подписав т.н. роду Романовых гарантированный смертный приговор.

Примечание.
Религия это механизм отстранения народа от участия в государственных делах. Делая акцент на духовной вере индивида, религия обеспечивает переключение внимания индивида с общественного на частное.
Идеология напротив преследует цели вовлечения народа в участие в государственных институтах. При этом акцент делается на первичности общественного перед частным.

При этом и первое, и второе, хотя и являются скрепами государства, но  не предусматривают реальных возможностей для участия населения в управлении государством и позволяют пользовать народ только в качестве шестерней государственного механизма вертикали власти. Служат для перевода врождённого чувства любви человека к Родине , Отчизне, в чувство патриотизма, чувство слепой любви к государству. Тем самым переводят государство из его классического понятия по Аристотелю (государство продукт деятельности народа), в государство модерна. Государство, которое уже само формирует из народа нацию устраивающую государство.
"Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм."Л.Н.Толстой

4 (25-04-2017 13:25:04 отредактировано исток 1)

Часть 4. Через тернии к звёздам
Нет смысла разбираться во всех перипетиях революционного времени. Надо просто придать за данность, что В.Ульянов умудрился переложить учение Маркса на реальные исторические рельсы и двинул российскую историю, как мировой авангард, по пути в абстрактное светлое будущее коммунизма. При этом совместив казалось бы несовместимые вещи: честно заявил всему миру, что государство ничто другое как аппарат насилия и организовав Советы народных депутатов, в которых исторически низшей касте рабочих и крестьян определил лидирующие позиции.
Ленин как теоретик марксизма.;

Низовой народ, особо не вникая в рассуждения, взял за основу понятие "аппарат насилия" и с упоением, на законных основаниях стал рушить старый мир, чтобы на его обломках что-то построить. При этом "что-то" в его сознании носило чисто идеологизированное представление. Ну типа мы будем строить многоэтажный дом без крыши. Ведь так приятно ощущать вокруг себя стены, рассматривая в проёме облака и пуская слюни о светлом будущем. Можно сказать что миру таки явился пример истинно народного самоуправления, правда с такими издержками, что мир содрогнулся от увиденного. Но содрогнулся не от того что творилось в России. Принимая активное участие в российской революции и в последующем гражданском противостоянии Запад преследовал только цели "снятия сливок", а в итоге, благодаря Сталину осознал, что поимел ровно противоположный результат. Осознание этого факта вынудило Запад провести корректировку в своей идеологии в сторону социализации общества и тем самым оттянуть свой неизбежный крах на целое столетие.
Стоит отдать должное Сталину, который "вовремя вернулся на землю" и своей  Конституцией  36-го года накинул на это строение временное покрытие и определил этапы строительства, при этом заставив "свободных строителей" соблюдать правила ТБ и жёстко наказывая за их нарушения.
А.А.Вассерман Про менеджемент от Сталина (видео; 10мин)

К сожалению Сталин не только так и не решил извечную проблему безболезненного замещения верховной власти, но и не подготовил себе достойного преемника. И все его достижения были пущены коту под хвост взлелеянной им же кастой нуворишей от чиновников и партийных боссов. Которые беззаботно профукали все достижения от Конституции 36-го и в качестве своего оправдания все свои издержки узаконили Конституцией 77 г. Что и говорить, судьба СССР, как и судьба семейств Рюриков с Романовыми, с этого момента была предрешена и оставалось только найти наиболее безболезненные формы перехода к новой государственности.
Проблема передачи власти в России, как на постсоветском, постсоциалистическом пространстве не решена и по сей день. И является основной препоной естественного перерождения советского человека в человека российского. Человека российского, как высшей формы человеческого мировоззрения. Человека скинувшего с себя идеологические и религиозные оковы.

Можно считать что т.н. перестройка собственно сам переход и есть. Но только не ограничивается началом 90-х, а продолжается до сих пор, по быстрому и по новой перебирая весь многовековой исторический опыт.
Происходящее в России легко коррелируется с событиями начала 19-го века. Складывается впечатление что российская власть пытается заново разыграть карту нулевой мировой войны исправив ошибки своих предшественников, но при этом невзначай топчется на граблях истории.

По итогам разбора истории государства Российского  вырисовываются следующие аксиомы:

- Государство, как институт вертикали власти построенной сверху вниз,  достиг пика своего совершенства.

- Государство было и есть и будет надстройкой над обществом. Понятие народовластие, как и понятие демократия, это миф, оксюморон, которое надстройка (элита, верховная каста) использовала и будет использовать для управления обществом. Как только народ получает власть, он перестаёт быть народом. Прерогатива народа это народное Волеизъявление, а задача государства исполнение Волеизъявления народа.

- Любые идеологические и религиозные составляющие вертикали власти уже не обеспечивают единения сообщества, а наоборот вносят  в него только разлад.

- Возрождение институтов Земства в его исторической, имперской форме утопично.

- Выход надо искать только в создании и улучшении институтов самоорганизации низовых ячеек сообщества, с учётом как опыта российского Земства, опыта Сталинского Совета народных депутатов и европейского опыта Хартии МСУ от 1985-го г.

- Следующий этап эволюции человечества надо рассматривать через призму поиска компромисса между общественными и государственными институтами, с постепенным замещением первыми вторых. Для этого необходимо механизмы определения грани между этими институтами на каждый конкретный момент времени;

- Любые идеологии должны быть вынесены за пределы всех ветвей государственной власти и иметь исключительно личностное мировоззренческое значение. Ведущей общественной "идеологией" должно стать соответствие общества Закону необходимого разнообразия сформулированному У.Р.Эшби.
Для этого надо признать и исповедовать две противоречащие друг другу аксиомы:

  • частное выше общественного

  • общественное совокупность частных

- Вектор развития общественных институтов и институтов власти должен быть направлен не на движение вперёд, а на движение вглубь себя, обеспечивая не идеологическое фантомное и радикальное наполнение сознания, а конкретно осязаемое, материализованное насыщение жизни членов сообщества.
При этом акцент надо делать как на самоосознании личности как себя любимой, так и на осознании себя как части целого. Стабилизация сознания личности есть основное условие и стабильности материальной. Иначе говоря сознание общества формирует и бытие общества. (Понятно, что такое утверждение идёт вопреки идеям Маркса и полностью ломают мировоззренческую картину его адептов. Но им придётся либо смириться с такой объективной реальностью, либо вымереть как мамонтам) По факту мы ныне уже живём при коммунизме в его варианте первичности материи и вторичности сознания. Просто называется такой коммунизм либерал-демократией.


- Только встав на путь поиска компромисса, а не привычного противопоставления одного другому, можно наконец стабилизировать отношения между обществом и государством. Иначе говоря, на ближайшее будущее стабильность в образовании под названием Россия может быть обеспечена только путём совмещения государственности и самодержавности (под -само- подразумевается народ-нация) в её изначальном понимании, основанной на безусловном равноправии и равнобязанности членов сообщества для начала хотя бы на уровне городских округов.
Т.е. должен быть   реформирован вечевой, копный принцип, при котором вертикаль власти сверху компенсирована вертикалью снизу. Но не вертикалью вечевого народовластия, а вертикалью волеизъявления СОВЕТского человека, как естественного продолжения человека русского.

И если совсем кратко: пока в государстве, хотя бы в части местного самоуправления,  не будет безусловно исповедоваться принцип субсидиарности, а не жёсткой и всеподавляющей вертикали власти, света в конце тоннеля мы не увидим.

Дополнения:

Обоснование принципа субсидиарности
1.Принцип субсидиарности находит свое обоснование как в свободе и достоинстве человека, так и в структуре и своеобразии более узких жизненных кругов, которым надлежит выполнить те задачи и осуществить те права, которые не могут рациональным образом выполнить более крупные социальные образования. При этом следует исходить из двух соображений:
а) Принцип субсидиарности защищает, с одной стороны, собственное бытие и собственную жизнь индивида и более узких жизненных кругов от превышения полномочий более крупных социальных образований, так что в этом отношении он означает определенное разграничивающее подчеркивание самостояния.
б) С другой стороны, субсидиарность означает то, что иногда тенденциозно упускается из виду, — «помощь сверху вниз». Эта помощь более крупных социальных образований может быть предложена по двум причинам: во-первых, если индивиды или более узкие жизненные круги не могут справиться, либо по своей вине, либо без вины, со стоящими перед ними задачами, тогда, когда речь идет о таких задачах, с которыми могут справиться только большие социальные образования. Поскольку индивиды и более узкие жизненные круги не являются самодовлеющими, а включены в более широкие социальные образования, перед ними стоят не только их собственные задачи, но и задачи сообщества.

2. Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат — появление единицы следующего качественного уровня.