Учитель: Дети, запишите предложение:"Рыба сидела на дереве".
Ученик: А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель: Ну… Это была сумасшедшая рыба.

Школьный анекдот.
Братья Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"


Язык – это минное поле  для мыслей. Целые «теории» строятся на подмене понятий.  Люди бесконечно легко путают метафоры и фактическое положение дел, совершенно не отдавая себе отчета, к каким чудовищным искажениям и абсурдным умозаключениям могут приводить линвистические игры словами и неотрефлексированные метафоры.

... Известная книга Егора Гайдара «Гибель Империи» начинается так: «Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. я. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного Советский Союз – не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя....».

Логика понятна? – Все империи распадаются. СССР – империя. Следовательно, СССР должен был  распасться.

Не затейливо даже, прямо из учебника логики: Все кошки ловят мышей. СССР – кошка.
Следовательно, СССР ловит мышей.

Да разве ж СССР – кошка? Причем тут кошки?

Но, причем тут империи?

Гайдар –вовсе не дурак. Он, прежде всего, высокоранговый журналист, бывший заведующий отделом самого, можно сказать, весомого «установочного» журнала СССР – журнала «Коммунист»,  креатура ЦК КПСС с Кремлевкой, перональной машиной и пресловутыми пайками.
Он прекрасно понимает логическую слабость своей главной мысли, ради которой книга и написана и которая ясно сформулирована в приведенных выше первых строках ее введения: «СССР – империя. Все империи распадаются. Вот СССР и распался». Это естественный, таким образом, исторический процесс.

Понятно, что главная проблема, с чего, собственно, относить СССР к разряду империй? – Это же надо как-то обосновать! И это «обоснование» замечательно. Гайдар в следующих же строках пишет: «Спор о том, была ли она [страна] империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России, как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского происхождения – начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше.

Однако элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империи так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР. Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.»

Обратите внимание, как восхитительно, с балетной легкостью, в пару абзацев Гайдар помещает с полдюжины передергиваний и логических неувязок.

Первый нюанс мы о какой стране говорим? – Начали с СССР.

Причем тут, однако, «специфичность России»? - Да, страна Россия встретила XX век в качестве Империи. Российской империи, которую возглавлял император и элита которой, очевидно полагала страну Россию – империей. Спору нет. Как и полагается, по мнению Гайдара, империям, Российская Империя в 1917 году распалась.

Но причем тут Советский Союз?

Из того, что на месте британских колоний в Северной Америке возникли Соединенные Штаты разве следует, что Американские штаты по-прежнему колонии Британии?  Если США, страна , собравшаяся из бывших британских колоний в результате революции, то СССР – это страна, собравшаяся из осколков бывшей Российской империи.
В рамках какой такой логики их можно можно отождествлять: британские колонии и США, Российскую империю и СССР?

Обратите внимание, как забавно отбивает Гайдар очевидные ему потенциальные возражения против признания СССР империей. Он равняет Багратиона и Джугашивли, опуская то обстоятельство, что Багратион потомок царей Грузии, которую Россия не захватила (в отличие от колониальных территорий), а напротив, спасла от уничтожения и которая более чем добровольно вошла в состав Российской империи, тогда как Джугашвили – выходец из народа, выдвинувшийся в первые ряды на волне как раз анти-имперской революции. На чем тогда основано их сравнение? -Неужели «демократ и либерал» Егор Тимурович Гайдар, как последний националист, равняет людей по расе, по национальности, а не по существенным признакам?

А что Гайдар выдвигает в качестве основного признака «империи»? – А вот что: То, что хотя «руководители СССР» не называли страну империей, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР. Ну, во-первых, никакого «далекого расширения» пределов государства не было и в помине. Что автор имеет в виду под «далеким расширением»? - Непонятно. СССР не вернул и не стремился возвращать себе ни Польши, ни Финляндии, которые были частями Российской империи. СССР вернул лишь малую, но важную с точки зрения обеспечения безопасности страны, часть территорий Российской империи, незаконно от нее отторгнутых.

Можно же и так повернуть дело: разве в 1917 году проводились референдумы в Польше, Финляндии, Прибалтийских странах по поводу отделения от России – не СССР еще. А может быть, их отделение произвошло под внешним давлением и по воле узких эксплуататорских элитных груаа этих государств в  из своекорыстных интересах?

Зато, перечисляя абсолютно несущественные обстоятельства, которые, как Гайдар утверждает, его оппоненты могут противопоставить идее имперскости СССР,  например грузинскую национальность Сталина или тот факт, что «русский народ, мол,  оказывался в империи донором», он, полагаю, совершенно не случайно опускает главный фактор, который однозначно запрещает квалифицировать СССР в качестве империи: в СССР отсутствовала эксплуатация человека - человеком.   Но, если СССР – не империя, то главный тезис Гайдара (и не его одного) о том, что СССР распался, так как все империи распадаются, лишается всякой базы и смысла...

Понимая слабость своей «аргументации», либерал и демократ Гайдар призывает на помощь «больших имперских авторитетов» и замечательных персонажей: Белковского, Проханова, Дугина. Лимонова. Не обошлось, разумеется, и без  эпиграфа из Бродского: «Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря...»
А также эпохального «умозаключения» Солженицына: «Нет у на сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает и усоряет нашу гибель».

Обсуждению смысла и подоплеки цитаты из Солженицына,  его «чурконенавистничеству белого русского человека» можно (а возможно и нужно) посвятить отдельное эссе. Но, неужели Гайдар  действительно не понимает, сколь анекдотично присутствие в системе его доказательств «имперскости СССР» подобных неадекватных персонажей?
Неужели он действительно присоединяется » к позорному солженицынскому славянофильству хомяковского разлива, к нацисту Дугину, к проходимцу Белковскому? - Для достижения исчерпывающей «авторитетности» не хватает, пожалуй, только ссылок на Тесака-Марцинкевич, Белова-Поткина, Холмогорова и Крылова.
На самом деле, все это чепуха, разумеется.  Нет сомнений, Гайдар прекрасно осознает, что СССР никакая не империя и быть ей не мог по определению.

Ложный «имперский флаг» был нужен ему с единственной целью: чтобы на протяжении всей книги методично сравнивать зеленое с холодным, соленое – с мокрым и длинное с вонбчим, с тем, чтобы создать у не слишком грамотной и мало разбирающейся в методах пропаганды публики впечатление, будто СССР распался сам по себе, в соответствие с «законами истории»...

... Впрочем, весь этот короткий разбор нескольких абзацев из книги Гайдара преследует вовсе не критику книги, которая являет собой вполне исчерпывающий пример трансцендентально истинного текста: «Если опровержение каждой фразы текста требует абзаца, каждого абзаца – параграфа, каждого параграфа – главы, а каждой главы – книги, такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Такую истинность я определяю как трансцендентальную». Его цель иная: показать, как обманчив может быть язык, если использование слов не рефлексируется.

Следует помнить: всякий, кто всерьез, не в качестве метафоры, именует СССР империей: «красной» ли, «черной» ли, - либо дурак, либо политический мошенник.

Источник http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1437418.html