- Государство, как институт вертикали власти построенной сверху вниз,  достиг пика своего совершенства.

- Государство было и есть и будет надстройкой над обществом. Понятие народовластие это миф, оксюморон, которое надстройка (элита, верховная каста) использовала и будет использовать для управления обществом.

- Понятие межклассовой борьбы, как средство управлением обществом и обоснование борьбы за власть исчерпало себя.

- Любые идеологические и религиозные составляющие вертикали власти уже не обеспечивают единения сообщества, а наоборот вносят  в него только разлад.

- Возрождение институтов Земства в его исторической форме утопично.

- Выход надо искать только в создании и улучшении институтов самоорганизации низовых ячеек сообщества, с учётом как опыта российского Земства, опыта Сталинского Совета народных депутатов и европейского опыта Хартии МСУ от 1985-го г.

- Следующий этап эволюции человечества надо рассматривать через призму поиска компромисса между общественными и государственными институтами, с постепенным замещением первыми вторых. Для этого необходимо механизмы определения грани между этими институтами на каждый конкретный момент времени;

- Любые идеологии должны быть вынесены за пределы всех ветвей государственной власти и иметь исключительно личностное мировоззренческое значение. Задачей идеологии должно стать соответствие общества Закону необходимого разнообразия сформулированному У.Р.Эшби.

- Вектор развития общественных институтов и институтов власти должен быть направлен не на движение вперёд, а на движение вглубь себя, обеспечивая не идеологическое фантомное и радикальное наполнение, а конкретно осязаемое насыщение жизни членов сообщества.
При этом акцент надо делать как на самоосознании личности как себя любимой, так и на осознании себя как части целого. Стабилизация сознания личности есть основное условие и стабильности материальной. Иначе говоря сознание общества формирует и бытие общества. (Понятно, что такое утверждение идёт вопреки идеям Маркса и полностью ломают мировоззренческую картину его адептов. Но им придётся либо смириться с такой объективной реальностью, либо вымереть как мамонтам)

- Только встав на путь поиска компромисса (Гармонии двойственности по Пифагору), а не привычного противопоставления одного другому (троичности, как Синтеза двойственности, по Гегелю-Марксу), можно наконец стабилизировать отношения между обществом и государством. Иначе говоря, на ближайшее будущее стабильность в образовании под названием Россия может быть обеспечена только путём поиска компромисса между государством (силовой аппарат) и самодержавия (Воля народа-нации), основанной на безусловном равноправии и равнобязанности членов сообщества для начала хотя бы на уровне городских округов.
Т.е. должен быть  реформирован копный принцип, при котором вертикаль власти сверху компенсирована вертикалью снизу. Но не вертикалью вечевого народовластия, а вертикалью волеизъявления советского человека, как естественного перерождения человека русского.

И если совсем кратко: пока в государстве, хотя бы в части местного самоуправления,  не будет безусловно исповедоваться принцип субсидиарности, а не жёсткой и всеподавляющей вертикали власти, света в конце тоннеля мы не увидим.

Историческое обоснование Основ и Задач

2

Из обсуждения статьи ТОС - хорошо, а МСУ - лучше.

Решил высказать своё мнение, т.к. уже сталкивался с адептами теории автора и переубедить их в фантомности их убеждения
у меня так и не получилось.
Автор рассматривает Закон о МСУ с позиций возможностей обеспечения прав граждан на самоуправление и считает, что под понятием самоуправление закон предусматривает право граждан на самоорганизацию. В той или иной степени с такой точкой зрения, особенно вникнув в   комментарии к ст.27 о ТОС  трудно не согласиться. Однако, автор сделав упор на необходимости поиска возможностей населения в непосредственном участии в местном самоуправлении, делает вывод и призывает общество регистрировать не ТОС, а МСУ, как единственный выход из кажущейся на его взгляд законодательной "ловушки".
По моему мнению именно предусмотренное ст.27 неоспоримое право на самоорганизацию и является той основой на которой и построен весь закон. А раз построен, то и переформатировать существующее МСУ, можно только решив все вопросы взаимоотношения граждан между собой в пределах конкретного общественного территориального образования. А этих вопросов, если вникнуть в проблему, более чем предостаточно.
Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат — появление единицы следующего качественного уровня.

На настоящий момент надо признать, что общество ещё не готово к самоуправлению. Декларация каждого отдельного гражданина о своей готовности еще не говорит о готовности общества. Причины этого достойны отдельного разбирательства и я готов отстаивать свою точку зрения. ТОС изначально стоит рассматривать, только как механизм объединения и самоорганизации граждан. И не более. И пока этот механизм не будет и создан и отработан, ни о каком участии общества в местном самоуправлении не может быть разговора.
Что такое по своей сути ТОС? Это структура которая при определённых условиях может формировать общественное мнение и выражая его документально, апеллировать к муниципальным органам.
Что такое МСУ? Это устоявшаяся с годами система управления муниципалитетом и худо ли бедно, но действующая на сегодняшний день.
Призывая регистрировать МСУ автор предлагает гражданам решившимся на объединение, столкнутся "лбом" с существующей системой, тем самым изначально вводя их в конфликтную ситуацию с властью.
Во первых, хотел бы я увидеть как будет в минюсте зарегистрировано это пресловутое конкурентное МСУ.
Во вторых, сомневаюсь что даже в случае такой регистрации что либо изменится. В к/ф "Убить дракона" итог таких устремлений хорошо показан. Простое замещение одного, по факту нежизнеспособного, на другое, свою жизнеспособность только декларирующее, само по себе к эволюции не приводит.
По моему мнению, на сегодняшний день именно создание ТОС является тем необходимым и достаточным условием для наработки общественных взаимоотношений в низовых ячейках общества, к той самой самоорганизации.
И только на этапе объединения ТОС в единую структуру, ТОС решивших именно вопросы самоорганизации, а не самоуправления,  можно отрабатывать и претворять в жизнь задачи постепенного реформирования МСУ.